DAVANIN KONUSU : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Rair YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/114 E. - 2017/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ...+ŞEKİL" ibareli, "35/6. Sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dondurmalar ve yenilebilir buzlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve "43/1....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Rair YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/114 E. - 2017/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ...+ŞEKİL" ibareli, "35/6. Sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dondurmalar ve yenilebilir buzlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve "43/1. Sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini" içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/18208 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirdiği gerekçesiyle resen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğu ve vasıf bildirici olmadığı gerekçesiyle ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK'nın 2016/M-11754 sayılı kararıyla işaretin anlamı ve oluşturduğu genel algı itibariyle ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, vasıf bildirici olmadığını, kaldı ki müvekkili tarafından kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını, bütün olarak başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfının olduğunu, bu nedenlerle tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu "... ..." ibaresinden oluşan işarette, "... ..." ibaresinin gerek münferit olarak, gerekse bir bütün olarak markanın esas unsurunu teşkil ettiği, "... ..." ibaresinin ... ve benzeri ürünlerin sunumuna ilişkin gerçekleştirilen ticari faaliyetin ortamına ilişkin bir tanımlama olduğu, ortalama tüketicilerin büyük bir kısmının hatta tamamının işareti bu mesajla algılayacağı, bu algıyı değiştirmeye elverişli başka b...