DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2019/278 E. - 2020/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 1986 yılından bu yana kongre ve toplantılar, özel hazırlanan okul ve şirket gezileri, kayak turları ve her türlü seyahat organizasyon hizmetlerini sunan seyahat acentesi olduğunu, davalı tarafça reddedilen ... markasını da yine 1986 yılından beri kullanmakta olduğunu, 2007 yılında da 2007/36425 numara ile yaptığı başvurunun olumlu sonuçlanması ile "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2019/278 E. - 2020/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 1986 yılından bu yana kongre ve toplantılar, özel hazırlanan okul ve şirket gezileri, kayak turları ve her türlü seyahat organizasyon hizmetlerini sunan seyahat acentesi olduğunu, davalı tarafça reddedilen ... markasını da yine 1986 yılından beri kullanmakta olduğunu, 2007 yılında da 2007/36425 numara ile yaptığı başvurunun olumlu sonuçlanması ile "..." markasının müvekkilleri lehine tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık koruma süresini kaçırdığını, 08.10.2018 tarihinde 2018/89426 başvuru numarası ile yine ..." markası için başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu başvurunun ..., ... Başkanlığı tarafından kısmi olarak reddedildiğini, bu kez müvekkilli tarafından itiraz edilerek ret kararının kaldırılması ve markanın tescilinin talep edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile itirazın reddedildiğini, 1986 yılından beri müvekkili tarafından kullanılan ... markasının 2007 yılında müvekkili lehine tescil edildiğini, markanın zaten müvekkiline tahsis edildiğini, dava konusu marka incelendiğinde bitişik bir biçimde tek kelime olarak ... şeklinde yazıldığını ve iki ayrı kelime olan ..." ifadesinin Türkçe karşılığını anımsatmadığının ortada olduğunu, müvekkiline ait şeklin ayırt edici olduğunu ileri sürerek YİDKnın 22/05/2019 tarih ve 2019/M-4736 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2018/89426 numaralı markasının, reddedilen Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri ...