Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2018 tarih ve 2017/403 E.- 2018/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... nezdinde 2017/11112 sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b,c bentleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili firmanın 1980 yılında kurulduğunu ve halen yurt dışında ve yurt içinde faaliyetlerine devam ettiğini, davalı Kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2018 tarih ve 2017/403 E.- 2018/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... nezdinde 2017/11112 sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b,c bentleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili firmanın 1980 yılında kurulduğunu ve halen yurt dışında ve yurt içinde faaliyetlerine devam ettiğini, davalı Kurum tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın marka başvurusunu ... ... şeklinde tertip ederek ayırt ediciliği sağladığını, söz konusu ibarenin Türkçe olmadığını ve kamuoyunun neredeyse tamamının bu ibarenin anlamını bilmediğini, anlamı bilinmeyen bir ibarenin tamamlayıcı veya vasıf bildirici olmasının imkansız olduğunu, müvekkil firmanın ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi bulunduğunu, ... nezdinde müvekkili adına kayıtlı ... ibareli markaların seri marka niteliğinde olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek,... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ... ... ibaresinin ... anlamına geldiğini, dolayısıyla söz konusu ibarenin ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait işaret olarak algılanmayacağını ve başvuru markasının asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait olan mal ve hizmetleri diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etme işlevini yerine getirmeyeceğini, söz konusu markanın somut olarak ayırt edicilikten yoksun olduğunu, ortalama tüketicinin ... ... işaretini başvuru konusu hizmetlerin cinsi-çeşidi-vasfı-amacı olarak algılayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka işaretinin SMK 4. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğu, davacının başvuru markasının SMK'nın 5/1-b maddesi anlamında somut ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, bununla birlikte davacının başvuru markası yönünden SMK'nın 5/1-c maddesi anlamında reddedilen mal/hizmet sınıfları bakımından tescil engelinin olduğu, dava konusu YİDK kararının SMK'nın 5/1-c maddesi yönünden yerinde bulunduğu gerekçesiyle da...