Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1253 · K. 2022/1261
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2020/1253 K:2022/1261

E. 2020/1253K. 2022/126127 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, 2019/331 Esas ve 2020/347 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki....plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması neticesinde .... plakalı araçta yolcu olan müvekkillinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1253 KARAR NO : 2022/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... ( ...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/331 Esas- 2020/347 Karar DAVACI : ... - T.C. NO: ...- VEKİLLERİ : Av. ..... : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, 2019/331 Esas ve 2020/347 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki....plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması neticesinde .... plakalı araçta yolcu olan müvekkillinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25/03/2020 tarihli dilekçesinde dava değerini 31.294,73 TL yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 31.298,73 TL kalıcı maluliyet, 1,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri tazminatının talep gibi 14/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirket vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinden sonra poliçenin düzenlendiğini, bu hususun ispatı kapsamında kaza saatinin tespiti için emniyete yazılmasını, karşı aracın hasarının kendi sigortalı araç sahibi tarafından ödendiğini, usulüne uygun sözlü yargılama celsesi yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi olmamasına rağmen karar verildiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun rapor alınmadığını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddini istemiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incele...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1253 · K. 2022/1261

27 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1276 · K. 2022/1069

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1276 · K. 2022/1069

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/623 · K. 2022/595

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1255 · K. 2022/1263

27 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1257 · K. 2022/1265

27 Haziran 2022