T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/647 Esas 2022/621 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/647 KARAR NO : 2022/621 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/530 Esas 2019/1243 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğu, şirket çalışanın, şirket...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/647 Esas 2022/621 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/647 KARAR NO : 2022/621 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/530 Esas 2019/1243 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğu, şirket çalışanın, şirket yetkilisinin yurt dışında veya şehir dışında bulunduğu sırada bu durumdan istifade ederek şirket adına olan banka hesabından şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle 9 ayrı işlemle toplam 22.090,00 TL para çekerek uhdesine geçirdiğini, davalı bankanın güven kuruluşu olduğunu, yetkisiz kişiye yaptığı ödeme ile müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin manevi çöküntüye uğradığını, müşterileri üzerinde güven duygusunun sarsılmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 22.090,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya ibraz edilen talimatlara göre işlem yaptığını, yapılan işlemlerin bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, davacının tacir olduğunu, hesap hareketlerinde usulsüzlük bulunduğu iddiasındaysa iki yıl gibi bir süre sonra yasal yollara başvurmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davacının talimatındaki tutar ile davada talep ettiği tutarın farklı olduğunu, manevi tazminatın unsurlarının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının dava dışı şirket çalışanının zimmetine geçirdiğini iddia ettiği 600,00 TL'yi şirket defterlerine işlediği, hangi banka hesabından hangi işlemlerin yapıldığının davacı defterlerinde tespit edilemediği, muhasebe kayıtlarının bankacılık işlemleri açısından gerçek işlemleri yansıtmadığının tespit edildiği, davacının çalışanını seçerken özenli davranması gerektiği, ceza dosyasındaki deliller içindeki imza incelemesinden bazı dekontlardaki imzaların davacıya ait, bazılarının ise davacıya ait olmaması, kredi kartını sekreterine teslim ettikten sonra bu karttan harcama yapılmasından davalının sorumlu tutulamayacağı, ceza soruşturmasında yapılan imza incelemesinde dekontlar ve talimatlar üzerindeki imzaların iddia edilen şirket çalışanına da ait olmadığının tespit edildiği, davacının oluşan bir zararı...