T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1088 Esas 2022/788 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1088 KARAR NO : 2022/788 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/970 Esas 2019/964 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1088 Esas 2022/788 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1088 KARAR NO : 2022/788 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/970 Esas 2019/964 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonunda verilen karar nedeniyle müvekkilinin 271.235,41 TL ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 271.235,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemin sorumluluğunun şirkete ait olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesi, ihale şartnamesi ve hisse devir sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, devre esas bilanço düzenlenerek geçmişe yönelik alacak ve borç işlemlerinin kesinleştirildiğini, iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan davacının sorumlu olduğunun sözleşmede açıkça düzenlendiğini, müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin davaya ve icra takibine ilişkin masraf ve faizden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki İHDS'nin 7.4, 7.6, 9.3 ve 9.4 maddeleri, Konya 2. İş Mahkemesi'nin 2016/672 Esas 2016/761 K. sayılı dosyası, ödeme belgeleri, dosya kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, 271.235,41 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davada üçüncü kişi zararının söz konusu olmadığını, işçinin 3. kişi sayılamayacağını, İHDS tarihinden önceki tüm sorumluluğun müvekkiline ait olduğu şeklinde hüküm kurulamayacağını, devre esas bilanço düzenlenerek geçmişe yönelik alacak ve borç işlemlerinin kesinleştirildiğini, davanın kabulü halinde müvekkilinin mükerrer ödeme yapacağını, iş sözleşmesinden kayna...