T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1264 Esas 2022/1083 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1264 KARAR NO : 2022/1083 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/558 Esas 2019/157 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1264 Esas 2022/1083 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1264 KARAR NO : 2022/1083 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/558 Esas 2019/157 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, banka vekiliyle borçlu şirket yetkili arasında yapılan anlaşma çerçevesinde ödeme taahhüdü imzalandığını, bu taahhüt çerçevesinde yapılan 201.947,67 TL ödemenin icra dairesine bildirilmediğini, müvekkili aleyhine toplam dosya borcu üzerinden işlemler yapılmaya devam edildiğini, müvekkilinin taşınmazının satış işlemlerine başlandığını, yapılan ödemelerin müvekkilinin kefil olduğu tutardan düşülmesi gerektiğini, bakiye icra dosya borcunun tespiti için dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle 201.947,67 TL borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi alacağının tahsili için davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi başlattığını, asıl borçlu şirket yetkilisi tarafından ödeme taahhüdü kapsamında bir kısım ödemenin yapıldığını, taahhütte öngörülen tarihte nakit borç kapanmadığı gibi, gayri nakdi riskler yönünden de iade ve depo işlemlerinin yapılmadığını, taahhüdün ihlal edildiğini, faiz indiriminin ortadan kalktığını, icra dosyasına taahhüt alınmış olmasına rağmen taksit ödemelerine icra dosyası yerine müvekkil bankanın şubesine yapan kişinin davacının oğlu olup, borçlu şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olduğunu, ödemelerin ayrıca ipotek takip dosyasına bildirilmesinin söz konusu olmayacağını, ilamsız icra takibi ile aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunduğunu, tüm taksit ödemelerinin yapılıp borcun kapanması halinde ipotekli takip dosyasının işlemden kaldırılabileceğini, mevcut alacak kapsamında ipotekli taşınmazın satışı sağlansa dahi borcun kapanma ihtimali bulunmadığını, müvekkili banka şubesine haricen yapılan ödemelerin kredi borcuna mahsup edildiğini, kredi borcu tamamen sona erene kadar davacı ipotek malikinin limit dahilinde sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ödeme taahhütünde ödenecek tutar toplam 223.568,00 TL olarak belirlenmesine...