İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı şirkette toplamda %50 hisseleri olduğunu, ihtilaf yaşadıkları kimselerin de %50 hisseye sahip oldularını, 07.08.2021 tarihli genel kurul toplantısında oy birliği ile genel kurul toplantısının 08.09.2021 tarihine ertelendiğini ancak TTK'nın 414. Maddesi gereği ertelenen toplantının günü ve gündemin ilan edilmediğini, iadeli taahhütlü olarak ortaklara tebliğ de edilmediğini, tüm ortaklar genel kurulda olmadığından çağrısız genel kurul şartlarının da oluşmadığını, yapılan toplantının yok hükmünde olduğunu, finansal tabloların müzakeresi yapılmadığı halde alınan ibra kararının usulsüz olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi ibra edilirken müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2296 Esas KARAR NO: 2021/1853 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/625 Esas DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı şirkette toplamda %50 hisseleri olduğunu, ihtilaf yaşadıkları kimselerin de %50 hisseye sahip oldularını, 07.08.2021 tarihli genel kurul toplantısında oy birliği ile genel kurul toplantısının 08.09.2021 tarihine ertelendiğini ancak TTK'nın 414. Maddesi gereği ertelenen toplantının günü ve gündemin ilan edilmediğini, iadeli taahhütlü olarak ortaklara tebliğ de edilmediğini, tüm ortaklar genel kurulda olmadığından çağrısız genel kurul şartlarının da oluşmadığını, yapılan toplantının yok hükmünde olduğunu, finansal tabloların müzakeresi yapılmadığı halde alınan ibra kararının usulsüz olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi ibra edilirken müvekkillerinin edilmediğini, bu kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kurulda ilan edilen 10. Madde ile yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri kapsamında yetkiler verildiğini, TTK'nın 436. Maddesi uyarınca ... ve eşinin oy kullanamayacağını, şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçilen ... isimli kişinin Ankarada yaşadığını, şirkete bir katkısı olmayacağını alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu, iptalini talep ettiklerini aynı zamanda yürürlüğünün durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, usule ve hukuka uygun olarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısına karşı ikame olunan yokluk ve/veya iptal davasının açık bir şekilde hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu hatta bu durumun hukuk fakültelerinde hakkın kötüye kullanımına örnek teşkil edecek şekilde ders olarak anlatılabileceği, TMK md. 2/2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olan ve subjektif sebeplerle genel kurul toplantısına geldikleri halde toplantıya katılmayan, toplantının yapılmasını engellemeye çalışan ertelenen toplantıyı ilan etme yükümlülüğüne sahip olan ve fakat bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek buradan hak elde etme çabası içerisinde bulunan davacıların taleplerinin evrensel hukuk ilkesi olan kimsenin kendi suiniyetinden hak elde edemeyeceği yasağına açık aykırılık teşkil ettiği, bu kapsamda davanın öncelikle TTK md. 446/1/(a) hükmüne istinaden HMK md. 114/2 uyarınca ve HMK md. 114/1/(h) uyarınca hukuki yarar yokluğundan / dava şartı yokluğundan usulden reddine, her halükarda da hukuka aykırı ve açıkça hakkın kötüye kullanımına örnek teşkil edecek olan bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece...