İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,bir aile şirketi olarak kurulan ...'nin çok fazla faaliyet gösteren bir şirket olmasa da, şirket adına kayıtlı çok sayıda lüks araç bulunduğunu, bu araçların kazaya veya suça karışması halinde davacının hukuki ve cezai sorumluluğu doğacağını, araçların vergi borçlarının ödenip ödenmediğinin de bilinmediğini, ayrıca şirket bilançosu, kâr ve zararlılık durumu, şirketin vergi borçlarının ödenip ödenmediği, piyasa, banka ve başkaca kredi kuruluşlarına borcu olup olmadığı hususunda davacının hiç bir bilgisi bulunmadığını, dava dışı şirketin 2010 - 2012 - 2014 -2016 - 2019 - 2020yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ilerleyen zamanlarda hiç beklemediği ve altından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2276 Esas KARAR NO: 2021/1852 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/680 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,bir aile şirketi olarak kurulan ...'nin çok fazla faaliyet gösteren bir şirket olmasa da, şirket adına kayıtlı çok sayıda lüks araç bulunduğunu, bu araçların kazaya veya suça karışması halinde davacının hukuki ve cezai sorumluluğu doğacağını, araçların vergi borçlarının ödenip ödenmediğinin de bilinmediğini, ayrıca şirket bilançosu, kâr ve zararlılık durumu, şirketin vergi borçlarının ödenip ödenmediği, piyasa, banka ve başkaca kredi kuruluşlarına borcu olup olmadığı hususunda davacının hiç bir bilgisi bulunmadığını, dava dışı şirketin 2010 - 2012 - 2014 -2016 - 2019 - 2020yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ilerleyen zamanlarda hiç beklemediği ve altından kalkamayacağı bir borç yükü ile karşılaşma riski bulunduğunu belirterek davacının ortağı bulunduğu ...ni tek başına temsile yetkili ...un hüküm tesis edilinceye kadar HMK 390/3. Maddesi uyarınca şirketi borçlandırıcı ve şirket malvarlığını azaltıcı işlem yapma yetkisinin sınırlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tarafların hissedarı olduğu ... LTD.ŞTİ . 24.06.2008 tarihinde odaya kaydolan, 500.000 TL sermayeli, kurulduğu andan bilitibar değişmeyen 2 ortaklı bir şirket olduğunu, dava tarihi 22.10.2021 tarihine kadar yaklaşık 14 yıldır karar almada hiç bir sorun yaşamayan, organ teşekkülü sorunsuz işleyen, müdür müvekkili tarafından liyakatla ve ehil bir şekilde yönetilen bir şirket olduğunu, davacı yanın dilekçesinde açıkça beyan ettiği üzere davacının müvekkilinin kardeşi ...'a karşı açtığı boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi istemli davalarla birlikte hakkın suistimali sayılabilecek- gerçek dışı itham, iddialarla ve de haksız menfaatlenme amaçlı açılan davayla 'müvekkilinin Müdürlük Görevinden azli- şirkete kayyım atanması istemli' taleplerde bulunulduğunu, temel olarak dava dilekçesinde zikredilen talep gerekçesi; şirket genel kurul toplantılarının düzenli olarak yapılmaması olduğunu, bunun dışında dava dilekçesinde ki; şirket işleyişi hakkında bilgi sahibi ve dahili olmaması, dava dışı eşe açılan boşanma davasının kardeşi olan müvekkili ile de 'güven ilişkisini' sarması; müvekkili ile davacının husumetli duruma gelmesi. şirketin bu süreçte malvarlığını 'azaltabileceği, şirketin sahibi olduğu araçların kazaya ve suça 'karışabileceği', ilerleyen zamanda borç yükü ile 'karşılaşabileceği' gibi iddia ve ithamlar, ihtimaller maale...