MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/75 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla, davalının mallarlıklarını üçüncü şahıslara devir işlemlerinin önlenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin, devre mülklerin, araçların, menkul kıymetlerin ve banka hesaplarının, emanet kasalarının üzerine, teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 24.03.2022 tarihli ara karar ile; ''Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1017 KARAR NO: 2022/1115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/75 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla, davalının mallarlıklarını üçüncü şahıslara devir işlemlerinin önlenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin, devre mülklerin, araçların, menkul kıymetlerin ve banka hesaplarının, emanet kasalarının üzerine, teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 24.03.2022 tarihli ara karar ile; ''Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa ne kadar alacaklı olduğunun yargılama sonucunda tespit edilebileceği, bu aşamada vadesi gelmiş somut bir borç ve İİK'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin" reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının ... markasını müvekkilinin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanması üzerine Datça Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/92 E., 2016/413 K. Ve 26.05.2016 Tarih sayılı ilamı ile davalı Marka Hakkına Tecavüz suçundan mahkum olduğunu, davalının ... markasını müvekkilin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanmaya devam etmesi üzerine Datça Cumhuriyet Başsavcılığına tekrar suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 13/11/2019 gün ve 2018/369 E., 2019/3527 K. Sayılı kararı ile davalının marka hakkına tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve mahkumiyet kararının kesinleştiğini, bu sebeple ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, Mahkemece aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati haciz talebinin reddine dair Mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde buluna...