MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/51 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin (...), 25 yıl öncesine dayanan geçmişiyle dünyanın en büyük entegre yatırımlarından biri olan ...nde besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yaptığını, 2013 yılında gıda sektöründe ... ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan ... A.Ş. bünyesine geçtiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ve ... esas unsurlu 200e yakın markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ... logosunu ilk olarak 1993 yılında marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1015 KARAR NO: 2022/1103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/51 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin (...), 25 yıl öncesine dayanan geçmişiyle dünyanın en büyük entegre yatırımlarından biri olan ...nde besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yaptığını, 2013 yılında gıda sektöründe ... ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan ... A.Ş. bünyesine geçtiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ve ... esas unsurlu 200e yakın markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ... logosunu ilk olarak 1993 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, aynı zamanda "..." markasının ... no ile tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, davalı şirketin tek yetkilisi ...'nun, ... no ile ... markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin anılan markanın hükümsüzlüğü için Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 Esas sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası ikame ettiğini, mahkemenin 21/12/2021 tarihli duruşmada, davalı tarafa ait marka ile müvekkiline ait markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olması sebebiyle davalıya ait ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verdiğini, davalının "..." ve ... logosunun yanı sıra doğrudan müvekkilinin "..." markasını da kullandığını, davalı tarafın ürünleri üzerinde kullandığı marka ve logo ile müvekkilinin ... markasını ve ... logosunu birebir taklit ettiğini, davalı tarafça kullanılan logonun birebir müvekkilinin ... logosundaki renkleri ihtiva ettiğini, bunlara ilaveten davalı şirketin Facebook sayfasında müvekkiline ait marka ve logoyu ihtiva eden tabela resmi paylaştığını, davalı yanın huzurdaki davanın konusu ..., ... ve ... logosunu kullanmasının herhangi bir yasal gerekçeye dayanmadığını, hatta davalı tarafın müvekkiline ait marka ve logo ile taklit kullanımına konu marka ve logonun birebir benzediğini ve karıştırılma ihtimali doğduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde taklit markalı ürünleri üretip/ürettirip satmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin ... ve ... markalarına ayniyet derecesinde benzer bir marka ve ambalaj tasarımı oluşturmasının müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanmayı amaçladığını, aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin de davacının "..." markası ile karışıklığa sebep olacağı, müşterilerin her iki şirketi karıştırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; kararın...