Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/64 E. - 2019/998 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, taraflarca 01.04.2016 tarihinde nakliye sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin dağıtıcı, davalının ise üretici konumunda olduğunu, bu sözleşmenin konusu ve müvekkilinin asli edim borcunun, üretici tarafından üretilen ürünlerin dağıtım şirketi tarafından taşınarak, üretici ile ambalajlı ... alım-satım sözleşmesi imzalayan bayi ya da müşterilere teslim edilmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre üretici konumundaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BİRLEŞEN ANKARA.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/64 E. - 2019/998 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, taraflarca 01.04.2016 tarihinde nakliye sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin dağıtıcı, davalının ise üretici konumunda olduğunu, bu sözleşmenin konusu ve müvekkilinin asli edim borcunun, üretici tarafından üretilen ürünlerin dağıtım şirketi tarafından taşınarak, üretici ile ambalajlı ... alım-satım sözleşmesi imzalayan bayi ya da müşterilere teslim edilmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre üretici konumundaki davalının temel borcunun da, fabrikadan toplu ya da perakende satış yapan bayilere dağıtıcı tarafından taşınan sular için, aylık taşınan damacana adedi için sözleşmede belirlenen tutarlar üzerinden müvekkiline ödeme yapması olduğunu, taşımacılık faaliyeti sonucunda müvekkili Şirket lehine tahakkuk eden alacakların vadesinin taraflarca kesin vadeli işlem olarak sözleşmede açıkça belirtildiğinden TTK'nın 1530/7. maddesine göre her bir faturanın tebliğ edildiği tarihten 30 gün sonra temerrüt faizi tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takip konusu yapılan alacaklara her bir faturanın tebliğini müteakip 30 gün sonra olan tahakkuk tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkili ile davacı yan arasında 01.04.2016 tarihli nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın müvekkili Şirket tarafından üretilen ürünlerin nakliye işini üstlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumlarının tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki hizmetleri müvekkili Şirkete sağlamadığını, davacı yanca nakliye faaliyetleri esnasında taşınmayan ürünleri taşımış gibi gösterip nakliyesini sağlamayan ürünlerin nakliyeleri gerçekleştirilmiş gibi gösterildiğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde belirtilmiş olan faturaların içeriğini kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava tarihi olan 24.10.2018 tarihine kadar davacı tarafından müvekkili Şirkete herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, icra takibine konu olan hakedişlerin ta...