Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/01/2020 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,davacının 30/03/2018 tarihinde kargo alma teslim belgesi ile ... ... adlı laboratuvar analiz değirmenini orjinal ambalajı ile davalı şirketin ... (Ankara) şubesine sağlam bir şekilde teslim ettiğini, taşımaya konu malın 31/03/2018 tarihinde ... ... şubesine ulaştığını, hasarlı olduğu bilgisinin alındığını, davacının teknik servis personeli tarafından yapılan incelemede ahşap kasanın yüksek bir yerden düştüğü, malın kasasının kırık ve muhtelif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/01/2020 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,davacının 30/03/2018 tarihinde kargo alma teslim belgesi ile ... ... adlı laboratuvar analiz değirmenini orjinal ambalajı ile davalı şirketin ... (Ankara) şubesine sağlam bir şekilde teslim ettiğini, taşımaya konu malın 31/03/2018 tarihinde ... ... şubesine ulaştığını, hasarlı olduğu bilgisinin alındığını, davacının teknik servis personeli tarafından yapılan incelemede ahşap kasanın yüksek bir yerden düştüğü, malın kasasının kırık ve muhtelif yerlerinde zararlar olduğunun tespit edildiğini, zarar miktarı 8.001,59 Euro olmasına rağmen TTK'nın 882/1 maddesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun, hasar gören emtianın toplam ağırlığı 275 KG ile 8,33 ... Çekme Hakkının çarpımı sonucu bulunan 2.290,75 ... Çekme Hakkı ile sınırlı bulunduğunu, zararın davalıya ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 2.290,75 ... Çekme Hakkının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ödeme tarihindeki karşılığı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu gönderinin kayıtsız ve şerhsiz teslim alındığını, süresinde ihbar yapılmadığını, davacının kargo içeriğini ve değerini ispatlaması gerektiğini, taşınan emtianın ambalajının içeriğine uygun ve içeriği koruyucu şekilde yapılması sorumluluğunun kargo göndericisine ait bulunduğunu, oluştuğu iddia edilen hasarın kargonun eksik ambalajlanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini itsemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taşıma sözleşmesine konu malın hasarlı olduğu belirtilen parçalarının malın işlevlerini engelleyecek şekilde hasarlı olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, toplam malzeme ağırlığı olan 275 kilogramın yaklaşık olarak hasar gördüğü tespit olunan %20'lik kısmının ağırlığının 55 kilograma denk geldiği, davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 55 kg (taşınan eşyanın zarar gören kısmı) X 8,33 SDR X 5,7474 (taşıma tarihi olan 30/03/2018 tarihi itibariyle T.C. ... Bankası kurlarına göre SDR'nin Türk Lirası karşılığı) = 2.633,17 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.633,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜ...