DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2017 tarih ve 2014/1409 E. - 2017/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı uçak biletlerinin parasını ödemediğini, bu nedenle düzenlenen faturalara istinaden 6.582,88 TL üzerinden girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden iddia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2017 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2017 tarih ve 2014/1409 E. - 2017/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı uçak biletlerinin parasını ödemediğini, bu nedenle düzenlenen faturalara istinaden 6.582,88 TL üzerinden girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 10.03.2017 tarihli karar ile tarafların defter ve kayıtlarını sunmadıkları, davacının da takip dayanağı faturalar dışında belge eklemediği, davacı tarafından faturaya konu uçak biletlerinin veya fatura konusu hizmetlerin davalıya verildiğine dair dosyada delil olmadığı, salt fatura düzenlemenin alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bu kez 15.11.2017 tarihli ek kararla, gerekçeli kararının davacı vekiline 21/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinden sonra, 02/10/2017 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde istinaf talebinde bulunmayan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 10.03.2017 tarihli karara karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince yerinde inceleme yapılmasının, hem dava dilekçesinin deliller kısmında, hem de delil listesi ile talep edilmiş, mahkemece de bu taleplerinin 11/12/2015 tarih ve 3 nolu ara kararı ile kabul edilerek, yerinde bilirkişiye inceleme yapma yetkisi verilmiş olmasına rağmen, bilirkişiler tarafından yerinde defter ve delil incelemesi yapılmadan, hatalı rapor düzenlendiğini, ayrıca müvekkilince bildirilen uçak biletleri ve bu biletlerin ilgili havayolu şirket kayıtlarının da mahkemece nazara alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, 15.11.2017 tarihli ek karara karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen ilk kararın 04.08.2017 tarihli dilekçe ile istinaf edildiğini, ancak istinaf dil...