DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2018/139 E. - 2019/880 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalının tıbbi malzeme ticaretiyle iştigal ettiklerini, müvekkili ve bayileri ile davalının her sene birçok ihaleye rakip olarak katıldıklarını, müvekkilinin "..." marka Çin menşeili ürünlerin Türkiye tek distribütörü olduğunu, dava dışı ... Ltd Şti'nin müvekkilinin bayisi bulunduğunu, bu şirket ile davalının ... 25.09.2017 tarihindeki ihalesine teklif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2018/139 E. - 2019/880 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalının tıbbi malzeme ticaretiyle iştigal ettiklerini, müvekkili ve bayileri ile davalının her sene birçok ihaleye rakip olarak katıldıklarını, müvekkilinin "..." marka Çin menşeili ürünlerin Türkiye tek distribütörü olduğunu, dava dışı ... Ltd Şti'nin müvekkilinin bayisi bulunduğunu, bu şirket ile davalının ... 25.09.2017 tarihindeki ihalesine teklif verdiklerini, bir kısım kalemlerde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi müvekkilinin bayisi olan şirketin verdiğini, davalının 14.11.2017 tarihinde, ihale kararına karşı şikayet başvurusunda bulunduğunu, söz konusu şikayet dilekçesinde, bayi ürünlerinin teknik şartnamenin bazı maddelerini karşılamadığının, ayrıca Çin menşeili olan bu marka ile ilgili olarak birçok tutanak tutulduğunun, yine birçok kamu ihalesinde en avantajlı teklifi verip ihale uhdesinde kalmasına düzeltici karar ile elendiğinin yazıldığını, bu dilekçe üzerine 17. ve 18. sıra nolu kalemler için düzeltici işlem yapıldığını, müvekkilinin ürünü için davalı tarafından gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunulduğunu, sözlü olarak da müvekkili ürünlerinin kötülendiğini, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddianın dayanağını oluşturan ihaleye davacının katılmadığını, katılanın davacının bayisi olan ... ... Ltd Şti olduğunu, bu sebeple davacının bu davayı açmakta ehliyetinin bulunmadığını, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kanundan kaynaklanan hakkını kullanan ve kamu yararını gözeten müvekkili eyleminin, haksız rekabet oluşturmadığını, kaldı ki müvekkilinin şikayetlerinin haklı görülerek komisyon tarafından 17,18 nolu kalemlerin ihalesinin iptal edildiğini, müvekkilinin sözlü olarak davacı ürünlerini kötülediği iddiasının ise doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerinin, ... marka ürünlere yönelik olması ve anılan markalı ürünlerin Türkiyedeki tek distribütörünün davacı şirket bulunması ve olası haksız rekabetten do...