Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı - borçlu tarafın müvekkili kooperatife karşı ödenmemiş aidat borçları olduğunu, bu borçların tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu taraf vekili tarafından 26/04/2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, önceki dönemde de davalı - borçlu taraf yine aidat borcunu ödemediğini ve takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve itirazın...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/648 KARAR NO : 2022/962 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı - borçlu tarafın müvekkili kooperatife karşı ödenmemiş aidat borçları olduğunu, bu borçların tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu taraf vekili tarafından 26/04/2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, önceki dönemde de davalı - borçlu taraf yine aidat borcunu ödemediğini ve takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafça haksız olarak Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını,, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin 18/12/2011 ve 30/03/2017 arasındaki dönemlere ait aidat borcu olduğundan bahisle takip başlatılmış ise de müvekkilinin taşınmazını 2010 yılında sattığını ve satış tarihinden sonra da taşınmazda ikamet etmediğini, satış tarihinden sonraki tarihlerde ait ödenmesiyle ilgili müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar Sayılı Kararı ile; dosya ... Bilirkişi ...'ın 29/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ...Hal. ... Konut yapı Kooperatifi'nin davalı ... ...'ten ... tarihinde 4.251,00.TL asıl alacağı bulunduğunu, bu asıl alacağa aidatların son ödeme tarihinden ... icra takip tarihine kadar işlem...