Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'in 06/11/2015 tarihinde başlayıp 31/12/2015 tarihinde yenilenen ... numaralı 31/12/2015 başlangıç tarihli tarımsal kredi müşterileri ... sigortası kapsamında yine aynı bankadan çekilmiş olunan krediye istinaden hayat sigortası düzenletildiğini, müvekkillerinin murisinin 17/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davalı kuruma başvuran müvekkillerinin kurum nezdinde ... sayılı dosyanın açıldığını ve neticede davalı tarafından red cevabı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/598 KARAR NO : 2022/987 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACILAR :1-... 2-... 3-... 4-... VEKİLİ :Av... DAVALI :... VEKİLİ :Av... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'in 06/11/2015 tarihinde başlayıp 31/12/2015 tarihinde yenilenen ... numaralı 31/12/2015 başlangıç tarihli tarımsal kredi müşterileri ... sigortası kapsamında yine aynı bankadan çekilmiş olunan krediye istinaden hayat sigortası düzenletildiğini, müvekkillerinin murisinin 17/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davalı kuruma başvuran müvekkillerinin kurum nezdinde ... sayılı dosyanın açıldığını ve neticede davalı tarafından red cevabı verildiğini, davalı tarafın sigorta sözleşmesinde teminat kapsamında olmadığına dair yazıyla başvurunu reddedildiğini, ancak taraflar arasında akdedilen poliçede riskin açıkça teminat kapsamında olduğunu, davalı tarafın müzakere etmeden sözleşme imzalattığını, düzenlenen poliçe hayat sigortası kapsamında olup murisin kalp krizi sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00.TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ve 03/12/2019 günlü celsede tutanağa geçirilen beyanlarında toplam 172.500,00.TL tutarındaki tazminat taleplerini her bir müvekkili için ayrı ayrı 43.125,00.TL olduğunu talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Genel Kredi Sözleşmesi Hak Sahipliğine ilişkin 12.maddesi uyarınca, hak sahibinin daimi mürtehin sıfatını haiz ve dönülemez lehrat olarak, sigortalının vefatı anındaki kredi borcunun, faiz ve yasal masraflar ile varsa bankaya olan diğer tüm borçlarını geçmemek kaydı ile banka olduğunu, davacıların mirisi ile ... Sigortası Sözleşmesi düzenlendiğini, yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı, böbrek yetmezliği ve sigorta hastalığının sigorta teminat kapsamında olduğunu ve bu hastalıklar nedeniyle vefat ettiğini, davacıların iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu be...