DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 30/06/2016 ödeme tarihli 3.750,00.TL ödeme meblağlı, boçlusu (önceki ünvanı ... İletişim Tel. Bil.İnş. Tic.Ltd. Şti) olan ve unvan değişikliği sebebiyle müvekkiline ait ve bu senedin herhangi bir bildirimde bulunmadan 04/07/2016 tarihinde direk portesto ettiğini, müvekkili şirketin haksız olarak gerçekleştirilen protesto işleminden dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü, protesto bedeli ile senedin 13/07/2016 tarihinde 3.866,99.TL olarak müvekkilince ödendiğini, bu nedenle...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/488 KARAR NO : 2022/638 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 30/06/2016 ödeme tarihli 3.750,00.TL ödeme meblağlı, boçlusu (önceki ünvanı ... İletişim Tel. Bil.İnş. Tic.Ltd. Şti) olan ve unvan değişikliği sebebiyle müvekkiline ait ve bu senedin herhangi bir bildirimde bulunmadan 04/07/2016 tarihinde direk portesto ettiğini, müvekkili şirketin haksız olarak gerçekleştirilen protesto işleminden dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü, protesto bedeli ile senedin 13/07/2016 tarihinde 3.866,99.TL olarak müvekkilince ödendiğini, bu nedenle maddi tazminatta fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.866,99.TL maddi ve 20.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacının düzenlemiş olduğu senedin 30/06/2016 vade tarihi boyunca ödenmesi yükümlülüğünü bilecek basiretli tacir olması sebebiyle müvekkiline yöneltilen haksız iddiaların müvekkiline ait olmadığını ve senet bedelinin ödenmemesinde davacının da kusurlu olduğunu, müvekkili banka aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının maddi zarar koşulunun oluştuğu ancak maddi zararının sadece protesto masrafı olan 116,99.TL olduğu ve bunun dışında herhangi bir maddi zararının olmadığı ve davacı defteri incelense dahi davacının başkaca maddi zararının tespit edilemeyeceği belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporları hükme esas alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 116,99.TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ise BK 58. maddesinde kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceğinin düzenlendiği, anılan madde gereğ...