Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ... tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İstanbul Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın ...kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine 300.000,00 TL miktarlı, lehtarı davacı şirket olan 25/04/2013 tarihli ... yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, ipotek borçlusunun ... Tic.Ltd.Şti olduğunu, borçlu lehine o...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2144 KARAR NO: 2022/1605 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2018 NUMARASI: 2016/1236 Esas, 2018/1224 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ... tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İstanbul Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın ...kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine 300.000,00 TL miktarlı, lehtarı davacı şirket olan 25/04/2013 tarihli ... yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, ipotek borçlusunun ... Tic.Ltd.Şti olduğunu, borçlu lehine o dönemde malik olan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ipotek verildiğini, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek borçlusu davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde alacaklı şirket ile yapılan ipotek senedinden haberinin olmadığını, kardeşi ... ile ... tarafından kandırıldığını, ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile birçok davasının olduğunu, ...'ın önceki yıllarda imzasını taklit ederek noterden tasdikli yazılar ile Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yaptırdığını, yine ...'ın üzerine kayıtlı birçok taşınmazını şirket çalışanlarına bedelsiz olarak devrettiğini, tüm bunları mal kaçırmak amacıyla yaptığını, 26/03/2012 tarihinde davalı şirketin yetkilisinin ... değil ... ve ... olduğunu, bu nedenle ipotek senedinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...1-Davacının davasının Kabulü ile Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... Takip sayılı dsoyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki şartlar ile aynen devamına, 2-İcra İflas kanunu 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 300.000,00 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 60.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine bunun tahsilde mükerrrer olmamak şartıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... istinaf dilekçe...