Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf ... tarafından müvekkili adına keşide edilen 01.05.2022 tarihli, ... sayılı ve 425.390,00 USD bedelli çek, 10.05.2022 tarihinde ... bank A.Ş. Maslak Şubesi'ne ibraz edilmiş olup bahse konu çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, 3.600,00 TL (240,42 USD) çek taahhüt bedelinin bankaca çek bedelinden düşüldüğünü, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacak tahsil edilemediğinden çekin 425.149,58 USD tutarında karşılıksız kaldığını belirterek, 425.149,58 USDnin tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2461 KARAR NO: 2022/1514 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2022/157 D.iş Esas, 2022/157 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf ... tarafından müvekkili adına keşide edilen 01.05.2022 tarihli, ... sayılı ve 425.390,00 USD bedelli çek, 10.05.2022 tarihinde ... bank A.Ş. Maslak Şubesi'ne ibraz edilmiş olup bahse konu çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, 3.600,00 TL (240,42 USD) çek taahhüt bedelinin bankaca çek bedelinden düşüldüğünü, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacak tahsil edilemediğinden çekin 425.149,58 USD tutarında karşılıksız kaldığını belirterek, 425.149,58 USDnin tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12/05/2022 tarihli karar ile talebin %15 teminatla kabulü ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan 425.149,58 USD'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunarak, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların alları ile alacaklarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararını 25 Mayıs tarihinde müvekkili şirketin iş yerinde yapılan fiziki haciz sırasında öğrenildiğini, ihtiyati haciz talep edenin alacağını dayandırdığı çekin teminat çeki olduğunu, kambiyo senedi niteliğinine haiz olmadığını, çekin teminat senedi olduğuna dair davalı şirketin elinde bizzat ihtiyati haciz talep eden tarafından verilen imzalı ve onaylı belge ve ayrıca taraflar arasında imzalı sözleşme olduğunu, sözleşmenin 19.1.2 numaralı maddesi uyarınca yapılması gereken avans kesintileri yapıldığı için çekin bedelinin tahsil edildiğini, haciz talep edenin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağının olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi uyarınca süresi içinde itiraz ettiklerini, haciz talep edenin yabancı bir şirket olup MÖHUK m. 48 uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerekirken böyle bir teminat yatırmadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararınd...