Birleşen İstanbul 16. ATM'nin 2021/410 Esas, 2021/583 Karar Sayılı Dosyası; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2021/459 Esas, 2021/692 Karar sayılı dosyası; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin yatak, yorgan, baza gibi uyku ürünlerini üreten ve satan köklü bir firma olduğunu, davacı şirket iş yerinin çatısında tamirat yaptırmak istediğini, davalı şirket ile çatı tamiratı işi için sözleşme imzalandığını, davacı şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü iş yerinde karşı yan olan yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2345 KARAR NO: 2022/1463 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/409 Esas (Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Birleşen İstanbul 16. ATM'nin 2021/410 Esas, 2021/583 Karar Sayılı Dosyası; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2021/459 Esas, 2021/692 Karar sayılı dosyası; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin yatak, yorgan, baza gibi uyku ürünlerini üreten ve satan köklü bir firma olduğunu, davacı şirket iş yerinin çatısında tamirat yaptırmak istediğini, davalı şirket ile çatı tamiratı işi için sözleşme imzalandığını, davacı şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü iş yerinde karşı yan olan yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021 tarihinde yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, çatı tamirini yapan davalı şirketin tamirat sırasında kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçraması sebebiyle yangının çıktığını, iş yerinin kullanılmaz hale geldiğini, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/17D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile yangının davalı şirketten kaynaklandığını, zararın 14.872.068,00-TL olarak hesaplandığını, yangın itfaiye raporunda işyerinin çatısında yürütülen kaynak işi sırasında çıkan kıvılcımların sıçraması ve sünger malzemesini tutuşması nedeniyle çıktığını, binanın yapım ve bakımında eksiklik ile bir zarar bulunmadığını, binanın çatısında çalıştıkları esnada, yangın önlemini almadıklarını, davalının kusurlu davranışlarından gerekli tedbir ve özeni göstermemeleri nedeniyle yangının meydana geldiğini, yangının çıkışında davalı şirket elemanlarının kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirten rapor düzenlediklerini, davalı şirket çalışanları hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/40734 numarası ile soruşturma yürütülmekte olduğunu, soruşturma kapsamında alınan 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu yangın ve dolayısıyla meydana gelen zararların davalı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının hiçbir teminat altında bulunmaması ve şartlarının mevcudiyeti nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2021/297 D. İş - 2021/297 K. sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlattıklarını, davalı tarafından ihtiyati haciz itiraz edildiğini, arabuluculuğa başv...