DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında 31/12/2013-31/12/2014 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıların üstlendiği çatı çalışması sırasında çatı panelleri arasında sızan suların, sigortalının bobin ambarında ve üretim bölümünde bulunan bobinlerinde hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 2.090,00 USD ödediklerini, ödedikleri sigorta tazminatının tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 2.090,00 USD alacak yönünden (fiili ödeme günündeki karşılığı) devamına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/974 Esas KARAR NO: 2022/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2018 NUMARASI: 2016/830 Esas, 2018/1051 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında 31/12/2013-31/12/2014 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıların üstlendiği çatı çalışması sırasında çatı panelleri arasında sızan suların, sigortalının bobin ambarında ve üretim bölümünde bulunan bobinlerinde hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 2.090,00 USD ödediklerini, ödedikleri sigorta tazminatının tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 2.090,00 USD alacak yönünden (fiili ödeme günündeki karşılığı) devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; müvekkilinin çatının yapım işini taşeron firma olan diğer davalıya devrettiğini, bu nedenle hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu, sigortalı ile müvekkili tarafından düzenlenen 08/08/2014 tarihli tutanakta tüm koruyucu önlemlerin alınmasına rağmen hasarın meydana geldiğinin kabul edildiğini, ayrıca hasara neden olan Ağustos ayındaki ani ve sağanak yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI Mahkemece, yağan yoğun yağmurun bina içine sızarak sigortalı bulunan emtianın zarar görmesine sebebiyet vermesi olayında çatı tadilatını yapan davalıların sorumlu bulunduğu, sigorta ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelleri tutarının olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin 2.090,00 USD alacak (ödeme tarihindeki TL karşılığı) üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Ltd. vekili istinaf nedenleri olarak; hasardan çatı işini üstlenen diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, diğer davalı ile yapılan sözleşmede kusurlu işçilik ve kusurlu malzeme ve benzer nedenlerle işverene verilecek zararlardan taşeronun sorumlu olduğunun karalaştırıldığını, ancak bu sözleşmenin değerlendirilmediğini, 08/08/2014 tarihli tutanağa göre müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığını, hasarın ani ve şiddetli yağış nedeniyle meydana geldiğini ve mücbir sebepten kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf nedenleri olarak; sigo...