DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisi ...'in davalı sigorta şirketi nezdinde 22/10/2013-22/10/2014 vadeli "Girişimci Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 24/12/2013 tarihinde kamyon sürücüsünün U dönüşü yapmanın yasak olduğu yerde U dönüşe geçmesi üzerine, aynı istikamette seyreden murisin sürücüsü olduğu araç ile kamyona çarptığını ve kazada vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin vefat teminatı talebini haksız olarak reddettiğini, kazada muris alkollü olmakla birlikte kazanın münhasıran alkolün etkisi ile değil, kamyon sürücüsünün hatalı U dönüşü yapmasından kaynaklandığını belirterek 50.000,00 TL vefat teminatının 25/02/2014 tarihinden işleyecek ticari avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/907 Esas KARAR NO: 2022/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2014/1521 Esas, 2017/490 Karar DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisi ...'in davalı sigorta şirketi nezdinde 22/10/2013-22/10/2014 vadeli "Girişimci Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 24/12/2013 tarihinde kamyon sürücüsünün U dönüşü yapmanın yasak olduğu yerde U dönüşe geçmesi üzerine, aynı istikamette seyreden murisin sürücüsü olduğu araç ile kamyona çarptığını ve kazada vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin vefat teminatı talebini haksız olarak reddettiğini, kazada muris alkollü olmakla birlikte kazanın münhasıran alkolün etkisi ile değil, kamyon sürücüsünün hatalı U dönüşü yapmasından kaynaklandığını belirterek 50.000,00 TL vefat teminatının 25/02/2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; murisin olay günü 1,52 promil alkollü olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin kaza sayılmayacağını, kazanın murisin almış olduğu alkolün etkisi ile maydana geldiğini ve teminat haricinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, olay günü murisin 1,52 promil alkollü olduğu, ancak kamyon sürücüsünün, U dönüşü yapılması yasak olan yerde, araç trafiğini kontrol etmeden U dönüşüne geçmesi üzerine arkadan gelen murisin kontrolündeki araç ile kamyona çarpması sonucu meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; olayda davacının murisinin kusurlu olup olmadığı ya da kusurunun derecesinin önemli olmadığını, kazanın oluşumunda kusur durumuna bakılmaksızın aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin teminat dışında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Girişimci Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında vefat tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisi ile davalı arasında, 22/10/2013-22/10/2014 vadeli sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede, sigortalının, sigorta süresi içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı, genel şartlar ve özel şartlar çerçevesinde poliçede belirtilen süre ve teminat limitleri dahilinde temin edildiği, kazaen ölüm halinde teminat bedelinin 50.000,00 TL olduğu, olay tarihinde sigortalı murisin sürücüsü olduğu araç ile kamyonun ...