Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/03/2022 havale tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, taraflar arasında 19/06/2019 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, bu eser sözleşmesi ile tarafların İstanbul İli Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ..., ..., ..., ... Parsellerde ... Adet Konut, Kapalı Havuz, Kapalı Otopark, Kapalı Spor ve Sosyal Tesis Alanlarında Gaz Beton ile Duvar Yapımı hususunda anlaştığını, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı işverenden bakiye 470.497,14-TL alacağının olduğunu, alacağın ticari defterler, faturalar ve cari hesap ekstreleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1608 KARAR NO: 2022/1204 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2022/162 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/03/2022 havale tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, taraflar arasında 19/06/2019 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, bu eser sözleşmesi ile tarafların İstanbul İli Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ..., ..., ..., ... Parsellerde ... Adet Konut, Kapalı Havuz, Kapalı Otopark, Kapalı Spor ve Sosyal Tesis Alanlarında Gaz Beton ile Duvar Yapımı hususunda anlaştığını, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı işverenden bakiye 470.497,14-TL alacağının olduğunu, alacağın ticari defterler, faturalar ve cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, bu alacak nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 400.000,00-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun dava konusu icra takibine kötü niyetli itirazı ve dava konusu bedeli itibariyle de yargılama süresince mal kaçırma olasılığı bulunduğundan borçlu şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul, araçlara ve banka hesapları üzerine İİK md. 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; İhtiyati haciz istemlerinde; ihtiyati hacze konu edilen hususlarda mahkemece alacağın varlığına kanaat getirilmesi gerektiği, bu hususta alacağın tam ve kesin şekilde ispatın aranmadığı ancak yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmesinin gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle hizmetin yerine getirilip getirilmediği yahut tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği gibi sunulan faturaların e-fatura olduğu, talebe konu olayda davacının cari hesap, faturadan kaynaklı davalıdan alacağının olup olmadığı hususunun da yargılama faaliyetini gerektirdiği, faturanın alacağın varlığına karine olacak şekilde yaklaşık ispatı ortaya koyabilecek delillerden olmadığı gerekesiyle yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, cari hesap kayıtları, sözleşme SGK iş bitirme belgesi yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, davalının mal kaçırdığını, taşınmazlarını satışa çı...