DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2019 tarih ve 2017/21 E. - 2019/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında olduğunu, süt ve süt ürünleri başta olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 05, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42 ve 43. Sınıflarda tescilli "..." ibareli tescilli birçok markasının olduğunu, davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2019 tarih ve 2017/21 E. - 2019/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında olduğunu, süt ve süt ürünleri başta olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 05, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42 ve 43. Sınıflarda tescilli "..." ibareli tescilli birçok markasının olduğunu, davaya konu "... ..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından ret edildiğini, oysa müvekkilinin "..." markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının markasındaki "..." ibaresinin çatı/lider marka olarak bulunduğunu, asıl vurgunun "..." ibaresinde olduğunu, "..." ibaresinin ise gıda emtiasında ayırt ediciliği olamayan bir ibare olması nedeniyle farklılaştırmadığını, "... ..." ibaresi ile "..." markasının birebir aynı olduğunu, okunuşla, gözle ve fonetik olarak aynı algılamayı sağlayacağını ve iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2016-M-11461 sayılı kararının iptali ile 2015/46235 numaralı "... ..." ibareli başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, "... ..." ibaresi ile davacının "..." ve "... ..." markaları arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markaların görsel, işitsel olarak farklı olduğunu, "..." markalarının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının olduğunu, "... ..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru kapsamında yer alan 29, 30, 32. ve 35. Sınıftaki tüm mallar ve hizmetlerin davaya mesnet olan davacının markalarının tescil kapsamında yer aldığı, taraf markalarının kapsamlarının birebir aynı bulunduğu, taraf markalarda ortak olan unsurun "..." ibaresi olduğu, tüketiciler tarafından davaya konu olan markanın davacının ...