DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/292 E. - 2019/629 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılı başında ... markası için 14 ve 35. Sınıflar için 2017/09744 sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının ilan edildiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusuna karşı diğer davalı ........ (şirket birleşmesi sonucu bu şirket münfesih olmuş olup, devralan ... ... ... A.Ş. unvanı ile faaliyetini sürdürmektedir.)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/292 E. - 2019/629 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılı başında ... markası için 14 ve 35. Sınıflar için 2017/09744 sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının ilan edildiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusuna karşı diğer davalı ........ (şirket birleşmesi sonucu bu şirket münfesih olmuş olup, devralan ... ... ... A.Ş. unvanı ile faaliyetini sürdürmektedir.) tarafından itiraz edildiğini, itiraza dayanak markaların bir kısmı için itirazın kabul edilmediğini, ancak müvekkilinin marka başvurusunun 2011 38964 sayılı ... ... şekil markasına dayanılarak kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 14. Sınıftaki mallar için reddedildiğini, kalan mal ve hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı YİDK nezdinde itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markası ile redde mesnet alınan davalı markasındaki tek ortak noktanın ... kelimesi olduğunu, 14. Sınıfta tescilli ... ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, bu markaların varlığına rağmen müvekkilinin ... markasının ... markası sebebiyle kısmen reddinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ... ibareli markasının davalı şirketin itirazına rağmen reddedilmediğini ve tescil edildiğini, ... ve ... markalarına ortalama tüketici gözüyle bakıldığında markaları bütün olarak algılayan tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkili markasının ... Caddesinin belli bir bölümünün adı olan ... kelimesi ile ... (bayana hitap sözcüğü) kelimesinin birleşmesinden oluştuğunu, ... kelimesinin ... kök kelimesinden sıyrılıp yeterince farklılaştığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-4755 sayılı kararının iptali ile 2017/09744 sayılı ... markasının itiraz sonucu reddedilen mal ve hizmet sınıfları yönünden de tesciline devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirketin ... ... şekil markasının 12.10.2012 tarihinde 14. Sınıftaki mallar için tescil edildiğini, markanın 14. Sınıftaki malların satışına ilişkin 35. Sınıftaki hizmetlerde de yoğun kullanımı bulunduğunu, "... ... şekil" markasının müvekkili Şirket ile birebir özdeşleşti...