DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2020 tarih ve 2019/257 E. - 2020/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2018/67911 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun yayımına davalı Şirketin itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-6730 sayılı kararı ile, marka başvurusunun 43. Sınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetleri bakımından reddine karar verildiğini, marka başvurusunu oluşturan işaretin eşi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2020 tarih ve 2019/257 E. - 2020/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2018/67911 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun yayımına davalı Şirketin itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-6730 sayılı kararı ile, marka başvurusunun 43. Sınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetleri bakımından reddine karar verildiğini, marka başvurusunu oluşturan işaretin eşi ...'ın isminin baş harflerinden esinlenerek oluşturduğunu, oluşturulan marka başvurusunun özgün olduğunu ileri sürerek 2019-M-6730 sayılı YİDK kararında başvurudan çıkartılan hizmet bakımından verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, ... ön ekinin müvekkilinin markalarının esas unsuru konumunda olduğunu, bu ibarelerin reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde toplumda tanınmış ayırt edicilik kazanmış müvekkili ürün ve hizmetler ile özdeşleştiğini, davacı ... başvurusunun müvekkilinin ... ibaresinden oluşan ..., ..., ..., ibarelerini ön ek olarak ihtiva eden markaları üzerinde sahip olduğu haklarına halel getireceğini, müvekkili itibarının zarara uğramasına, ayırt edici karakterinin zedelenmesine, sulandırılmasına ve davacının müvekkili aleyhine haksız kazanç elde etmesine yol açacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu kapsamında reddedilen ve 43. Sınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetleri ile redde mesnet alınan davalı Şirkete ait 2012/46328 sayılı markada koruma altında bulunan "... hizmetleri"nin aynı tür ve benzer hizmetler oldukları, zira bu hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı hizmet niteliğinde oldukları, davacıya ait marka başvurusunun "... ...-... ..." ibaresinden oluştuğu, "..." ve "..." ibarelerinin ülkemizde anlamı geniş halk kesimince bilinen sırasıyla "Kalite" ve "..." anlamına geldikleri, "... ..." ibaresinin "... ..." anlamını oluşturacak şekilde konumlandırıldığı, ...