DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/214 E. - 2020/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/20806 sayılı "... ... in ..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2017/112226 sayılı ve ... ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirket adına tescilli ... ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/214 E. - 2020/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/20806 sayılı "... ... in ..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2017/112226 sayılı ve ... ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirket adına tescilli ... ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "... ... ..." marka başvurusunun aynı ürünler ve ilişkili hizmetler için tescilinin SMK'nın 6. Maddesine aykırı bulunduğunu, marka görsellerinden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin markasının esas unsurunun ... ibaresi iken, davalı markasının esas unsurunun da ... ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış ... markalarını içermesi nedeni ile işletmesel köken açısından bu markanın da müvekkiline ait bir marka olduğu kanısını uyandırmasının kaçınılmaz bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının benzerlik yanında markaların aynı sınıfta yer alan hizmetleri de kapsadığı gerçeği, markaların orta seviyedeki tüketici tarafından karıştırılması, markalar arasında bağlantı olduğunun zannedilmesi ve iltibas tehlikesinin oluşması için yeterli bulunduğunu,, müvekkilinin marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer dava konusu markanın tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının sulandırılmasına neden olacağı gibi haksız rekabet de oluşturacağını ileri sürerek, ... YİDK'nun 2019-M-2474 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/112226 sayılı, ... ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markası arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını , markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar dava konusu markanın kapsamında yer alan Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ...