Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/30111 sayılı "..." ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıflarda yaptığı marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı SMKnun 5/1(ç) gereğince 35. sınıf hizmetler için dava dışı 2009/50343, 2011/10934 sayılı markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, başvurunun ilanına bu kez davalı şirketin ......" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-7767 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabulüne karar verilerek, başvurularının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/30111 sayılı "..." ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıflarda yaptığı marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı SMKnun 5/1(ç) gereğince 35. sınıf hizmetler için dava dışı 2009/50343, 2011/10934 sayılı markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, başvurunun ilanına bu kez davalı şirketin ......" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-7767 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabulüne karar verilerek, başvurularının tüm sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, "..." ve "..." ibarelerinin yeteri kadar ayrışık ve farklı ibareler olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve 2017/30111 başvuru numaralı ... markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının marka başvurusunun amacının, davalının markalarının tanınmışlığından yararlanmak olduğunu, Ankara 3. FSHHMnin 2018/53 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının "... ..." ibareli başvurusunun, davalının markaları ile iltibas tehlikesinin oluştuğunun mütalaa olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının marka başvurusu ile davalının 2016/76844 sayılı markasının görsel ve sesçil olarak benzerliğinin yanı sıra 29, 30, 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan "..." ve "..." ibarelerinin benzer kabul edilemeyeceğini, "..." ibaresinin müvekkilinin "... ..." markasının (2013/02924, 2013/2932, 2015/55792, 2016/44440 ve diğerleri) kısaltması olduğunu, harflerin marka olarak seçilmesinin ve tescilinin, ayırt edicilik kazandıracak stilize şekilde kullanılmadıkça, kural olarak mümkün bulunduğunu, davalının markasının belirli bir ayırt ediciliğe ulaşmış olmasının, davanın reddi için yeterli bir gerekçe olmadığını, müvekkilinin...