DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/44 E. - 2017/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/30597 sayı ile "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun, davalı ...'ün 2014/15981 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, 2016-M-30597 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas yaratılması tehlikesini, yadsınamaz biçimde ortadan kaldıracak kadar farklı olduğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/44 E. - 2017/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/30597 sayı ile "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun, davalı ...'ün 2014/15981 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, 2016-M-30597 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas yaratılması tehlikesini, yadsınamaz biçimde ortadan kaldıracak kadar farklı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki reddedilen 40. sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamında da aynı tür olduğu, taraf markalarında kullanılan ... ve ... kelimelerinin Türkçede yerleşik bilinen bir anlamının bulunmadığı, ... ibaresinin İspanyolcada üç sayısı anlamında, Fransızcada ... anlamında olduğu, ...ya özgü bir müzik aletinin adı olarak da kullanıldığı, ... ibaresine ilişkin ise herhangi bir anlama/açıklayıcı bilgiye rastlanmadığı, ... ibaresinin yabancı sözlüklerdeki anlamının Türkiyede yaygın olarak bilinmediği, davacının başvurusunun esas unsurunun ..., davalının markasının ise ... olduğu, ... kelimesinin davaya konu marka başvurusuna yeteri kadar ayırt edicilik katmadığı, davacının ... ibaresinin markanın bütünselliği ilkesi kapsamında, bir bütün olarak değerlendirilse bile, davalı markadaki ... ibaresi ile yüksek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarında kullanılan ... ve ... kelimelerinin aynı veya benzer olmadığını, müvekkilinin başvurusundaki 40. sınıf hizmetlerin tamamının, ayrıntılı bir inceleme yapılmadan, davalının itiraza mesnet markasının kapsamındaki hizmetlerle benzer görüldüğünü ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali ve ...