Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 20. maddesi ile özelleştirme idaresine devredilen kamu iktisadi teşebbüslerinin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ... ile 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin 28.06.2013 tarihinde tamamlandığını, .... bulunan kayıtlı taşınmazda ... tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve irtifak hakkı tesis edilmeksizin 1990 yılında el atıldığını ileri sürerek açılan tazminat davasında, Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/368 E. 2014/314 K. sayılı kararıyla tazminata karar...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 20. maddesi ile özelleştirme idaresine devredilen kamu iktisadi teşebbüslerinin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ... ile 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin 28.06.2013 tarihinde tamamlandığını, .... bulunan kayıtlı taşınmazda ... tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve irtifak hakkı tesis edilmeksizin 1990 yılında el atıldığını ileri sürerek açılan tazminat davasında, Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/368 E. 2014/314 K. sayılı kararıyla tazminata karar verildiğini ve Yargıtay 5.HDnin 2016/6521 E., 2016/17883 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini, Kağızman İcra Müdürlüğünün 2017/13 E. sayılı takip dosyasından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve 22/02/2017 tarihinde toplam 151.764,14 TL ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6. Maddeleri gereği davalı ...'ın ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, zira dava konusu olayın 24/07/2006 tarihli İHDSnden önceki tarihli olduğunu, tazminat konusu olayın İHDSnin 7.1 maddesine göre ...'ın sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalı ...'tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 13.02.2019 tarihli dilekçe ile 151.764,14 TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamamaşımına uğradığını, ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 ... şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İHDS imzalandığını, ... ile ... A.Ş.leri arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İHDSnin 18.6 maddesine göre ...ın sorumluluğunun bulunmadığını, ihale şartnamesinin 22/d bendinde hisselerin devrinden sonra herhangi bir hukuki nedene dayalı olarak ...tan talepte bulunulamayacağını, (f) ve (p) bendinde alıcının sorumlu olduğunun, hisse satış sözleşmesinin 9/3 ve 9/4 maddelerinde alıcının sorumlu olacağını, davacının İHDSnin 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandığını ancak 18.6 uyarınca davacının ...tan bir talepte bulunamayacağının düzenlendiğini, taşınmaza el atma tarihinin belirlenmesi gerektiğini ayrıca tapu kaydında tescil işleminin kimin adına yapıldığı hususunun önem arz ettiğini, da...