T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla sözleşmede imzası var ise de imzanın kefalete ilişkin hükümlere uygun olarak atılmadığını, müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet miktarının belirlenmesi gerektiğini, sözleşmede kefalet miktarının belirli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin ilk sayfasında sözleşme limitinin açıkça yazıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga BK'nun 484. maddesine göre kefaletin limitinin belirli olduğu, geçerli bir kefalet bulunduğu, davalının kefaletinin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının yerinde görülmediği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 51.105,36 TL asıl alacak, 21.749,61 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 72.854,97 TL alacak yönünden iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin 1. Maddesinin tarafları belirlediğini, müşterinin kaşe ve ünvanına yer verildiğini, bu sayfaya müşteri ve kefilin imzasının alınmadığını, sözleşmede kefilin imzasının bulunduğu sayfada kefalet miktarının yazılı olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf in...