T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... ve .... Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalı ... ve .... Ltd. Şti.'ne ait, diğer davalı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... ve .... Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalı ... ve .... Ltd. Şti.'ne ait, diğer davalı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ... ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın sigortalı olduğunu, oluşan zararın ... şirketinden talep edilmesinin yeterli bulunduğunu, müvekkillerine isnat edilecek kusur oranında limit dahilinde diğer davalının sorumlu bulunduğunu, müvekkillerinin kusur oranlarının belli olmadığını, kusura ilişkin trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkilinin ZMMS poliçecisi olduğu aracın ters şeritten seyrettiğini ifade ettiğini, bu durumun araçların geldiği istikametler dikkate alındığında davacının sigortalısı olan aracın işini zorlaştıran değil, aksine ona daha fazla mesafe kazandıran bir durum olduğunu, kusur boyutuyla olayın sigortalı aleyhine olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların sürücü, malik sıfatıyla işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucu hasara uğradığı, davacının hasar tazminatını ödemekle TTK'nun 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalılara, davalı sürücünün kusuru oranında rücu hakkının doğduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 7.350,00 TL asıl alacak ile ödeme tarihi olan 25/03/2015 tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağın işlemiş faizi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranındaki yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya il...