DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI ...... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, bilirkişi raporuna itibar edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 364.519,20 TL asıl alacak, 7.290,38 TL işlemiş faiz, 364,52 TL BSMV, 738,83 TL masrafı olmak üzere toplam 372.912,93 TL'lik kısma yaptığı itiarızn iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan 74.582,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki kısmi tahsilat tutarlarının ana paradan düşülmesine yönelik bilirkişi tespitine katılmadıklarını, hesabın kat edildiğini, ödemelerin ana paradan düşürülemeyeceğini, bilirkişi raporuyla banka kayıtları arasındaki asıl alacak ve faiz miktarlarının değişiklik göstermesini kabul etmediklerini, bilirkişinin en yüksek akdi faiz ve temerrüt faizi oranı açısından hesaplamalarında TCMB'nin müvekkiline bildirdiği %24-%48 oranlarını baz aldığını bildirmişse de müvekkilinin TCMB'ye bildirdiği azami faiz oranları çerçevesinde yasal dayanağı olan şekliyle hesaplama yaparak müvekkilinin ödeme emri gönderdiğini, asıl kredi borçlusu şirketin kullandığı kredi kartı alacağına ilişkin olarak şubeden bir ödeme yapıldığından bahsedilse de takip tarihi itibarıyla banka kayıtlarında böyle bir ödemenin söz konusu olmadığını, kredi kartı borcunun ödenmediğini, bilirkişi raporuna bu yönde yapılan it...