Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.01.2013 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyet kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının araç camının patlaması sonucu gözlerinden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, %60a varan görme kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.01.2013 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyet kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının araç camının patlaması sonucu gözlerinden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, %60a varan görme kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 53.994,83 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, zaman aşımı süresinin dolduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ceza davası varsa bekletici mesele yapılmasını, SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında davacıya başvuru üzerine davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle %50 müterafik kusur indirimi yapılarak 18.03.2014 tarihinde 25.236,86 TL ödendiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.06.2017 tarihli raporunda, davacının yaralanma nedeniyle vücudun genel çalışma gücünden %5,1 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, aktüer raporu ile 53.089,34 TL, sürekli iş göremezlik, 905,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, itiraz üzerine alınan ek raporda sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı belirtilen tarihe göre geçici iş göremezlik tazminatının 905,49 TL olduğu, davalının 18.03.2014 tarihinde 25.236,86 TL ödeme yaptığı iddiasına itibar edilmesi halinde bu tutarın ödeme tarihine göre yapılan hesap sonucunda bulunan tazminatı karşılaması nedeniyle sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatın bulunmadığının belirtildiği, davalı hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmişse de bu talep davaya cevap süresinden sonra sunulduğundan bu yönde değerlendirme yapılmadığı, davaya konu kazanın tek taraflı olması nedeniyle sürücünün tam kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacın...