DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 27/04/2022 YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 Tarih, 2018/995 ve 2020/55 sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2017 tarihinde .... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin iş gücünden yoksun kalma tazminatı olarak 330.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakıcı gideri için KTK 97. maddesi uyarınca yaptıkları başvurunun reddedildiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/935 E. KARAR NO : 2022/838 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/995 2020/55 DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 27/04/2022 YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 Tarih, 2018/995 ve 2020/55 sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2017 tarihinde .... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin iş gücünden yoksun kalma tazminatı olarak 330.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakıcı gideri için KTK 97. maddesi uyarınca yaptıkları başvurunun reddedildiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 330.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; .......plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, davacının haksız olarak dava açtığını, ilgili yerlerden gerekli raporlarnı alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ......açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı .......Şirketi ..... A.Ş aleyhine açılan davanın ise sigorta şirketince dava açılmazdan önce zararın tazmin edildiği anlaşılmış olduğundan esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin dolmadığını, bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ....'ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini...