DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/05/2022 YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2020 Tarih, 2018/980 ve 2020/48 sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2018 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ..... plakalı motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL geçici ve 50 TL sürekli işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1014 E. KARAR NO : 2022/1007 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/980 2020/48 DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/05/2022 YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2020 Tarih, 2018/980 ve 2020/48 sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2018 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ..... plakalı motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL geçici ve 50 TL sürekli işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 26.967,22 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre davalıya müracaat dava şartının yerine getirilmediğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davalının doğan zarardan ancak sigortasız araç sürücüsünün kusuru ve teminat limitleri ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 50 TL geçici ve 26.967,22 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, müvekkil kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya i...