DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/05/2022 YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 Tarih, 2018/580 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2016 tarihinde davalılar tarafından ZMSS ile sigortalı olan ...... plakalı araç ile ......plakalı aracın çarpışması sonucu .... plakalı araçta yolcu olan küçük ....'in vefat ettiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 39.127.30 TL olarak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1049 E. KARAR NO : 2022/1019 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/580 Esas, 2020/268 Karar DAVACI : ÇOCUK : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/05/2022 YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 Tarih, 2018/580 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2016 tarihinde davalılar tarafından ZMSS ile sigortalı olan ...... plakalı araç ile ......plakalı aracın çarpışması sonucu .... plakalı araçta yolcu olan küçük ....'in vefat ettiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 39.127.30 TL olarak arttırmıştır. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, destekten yoksun kalma talebinin değerlendirilebilmesi için murisin vefatı ile kaza arasında iliyet bağının bulunması gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, zarar hesabının ise aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması ve davacının herhangi bir kurumdan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 24.454,56 TL tazminatın davalı .....A.Ş'den, 14.672,74TL tazminatın ise davalı ..... A.Ş. den 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen tazminat tutarının davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1-Adına velayeten dava açılan davacı küç...