Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2020 Tarih, 2018/1445 Esas, 2020/153 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2018 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı .... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını,davalı sigorta şirketine 16/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 182.778,45 TL olarak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1096 E. KARAR NO : 2022/1136 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2018/1445 Esas, 2020/153 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 08/06/2022 YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2020 Tarih, 2018/1445 Esas, 2020/153 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2018 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı .... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını,davalı sigorta şirketine 16/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 182.778,45 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınrlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 34.616,79 TL geçici 148.161,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranını ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçla...