Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 Tarih, 2018/959 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan .....plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle 800 TL kalıcı, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakım ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihten itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 9. 868,66 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1149 KARAR NO : 2022/1178 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/959 Esas, 2020/284 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 17/06/2022 YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 Tarih, 2018/959 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan .....plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle 800 TL kalıcı, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakım ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihten itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 9. 868,66 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairisinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden müvekkil şirket sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 8.703,44 TL kalıcı maluliyet ve 666,45 TL bakıcı gideri tazminatının 19/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece geçici iş göremezlik talebine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyetini tespit edilmesinde sonra dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, raporda maddi hataların olduğunu, 30/01/2020 tarihli ek raporda hatanın düzeltildiğini, mahkemece ek rapor dikka...