yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin aidat borçlarını ödemediği iddia edilerek ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için dava açıldığını ve kabul edilen davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tespit edilen borcun ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkiline 61.492,01 TL borcu bulunduğu belirtilerek yine ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkiline tahsis edilen bir konut bulunmadığını, davalı kooperatifinin usülsüz işlemelere devam ettiğini ileri sürerek, 2004 yılında yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin aidat borçlarını ödemediği iddia edilerek ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için dava açıldığını ve kabul edilen davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tespit edilen borcun ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkiline 61.492,01 TL borcu bulunduğu belirtilerek yine ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkiline tahsis edilen bir konut bulunmadığını, davalı kooperatifinin usülsüz işlemelere devam ettiğini ileri sürerek, 2004 yılında yapılan kura ve konut tahsis işleminin iptali ile müvekkili adına bir konutun tahsis ve tescil edilmesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 160.000.00 TL konut bedeli ile kira geliri kaybına maruz kalmaya başladığı tarih olan( tahsis tarihi ) ağustos 2004 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte on yıllık kira geliri kaybı olan 10.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; davacının 26/01/2015 tarihli yönetim kurul kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, kura çekiminin 26/06/2004 tarihinde noter huzurunda yapıldığını, kura çekiminin iptali isteminde bir aylık hak düşürücü sürenin de geçirilmiş olduğunu, davacının kooperitif üyeliğini devir aldığı 03/08/1988 tarihinden itibaren düzenli bir ödeme yapmadığını, ihraç kararının şekil noksanlığından iptal edildiğini,30/09/2014 itibariyle borcunun 61.492.01TL olduğunu, 04/06/1998-13/01/2015 tarihleri arasında toplam 25.669,42 TL ödeme yaptığını, kooperatif dairelerinin 120.000.00 TL civarında olduğunu, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/551 esas 2015/282 karar sayılı dava dosyasında; Davacı vekili; müvekkili hakkında genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetkiye istinaden üyelikten ihraç kararı alındığını, ihraç kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının borcunu ödemediğini, ihracın haklı olduğunu savunarak, dava...