DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile aralarında imzalanan 11/08/2010 tarihli sözleşme ile ... 698 Adet Konut İnşaatı ile Ada İçi Genel Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşine ait 19 blokta bulunan 29 adet asansörün yapımı işinin firmalarınca üstlenildiğini, taşeron sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, her ne kadar borçlu davalı alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/06/2012 tarih ve 2012/15-165 Esas- 2012/408 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, eser...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/726 - Karar No:2022/518 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/726 KARAR NO : 2022/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2016/784 E-2019/435 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile aralarında imzalanan 11/08/2010 tarihli sözleşme ile ... 698 Adet Konut İnşaatı ile Ada İçi Genel Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşine ait 19 blokta bulunan 29 adet asansörün yapımı işinin firmalarınca üstlenildiğini, taşeron sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, her ne kadar borçlu davalı alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/06/2012 tarih ve 2012/15-165 Esas- 2012/408 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunun tartışmasız olduğunu ve sürenin de eserin tesliminden sonra başladığını, somut olayda taşeron sözleşmesinin 11/08/2010 tarihinde imzalandığını, şirketleri tarafından Ankara 50.Noterliği aracılığı ile çekilen 09/03/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmedeki işlerin tamamlandığının, davalı şirkete bildirildiğini bu nedenle zamanaşımı süresinin 09/03/2012 tarihinde başlayacağını, muavin defterlerden anlaşılacağı üzerine şirketleri tarafından toplam, 1.378.240,00TL tutarlı fatura kesildiğini, düzenlenen bu faturalar üzerine davalı şirket tarafından toplam 1.044.262,10 TL ödeme yapıldığını, ancak kesilen faturalar ile ödenen tutarlar arasında 333.977,90 TLlik fark bulunduğunu, bu nedenle davalı firmanın kendilerine 333.977,90 TL borçlu olduğunun açık olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2016/11459 Esas sayılı dosyasında 11/08/2010 tarihli taşeron sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için 03/06/2016 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe 27/06/2016 tarihinde alacağının zamanaşımına uğradığı ve herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini belirterek; davalı borçlunun Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2016/11459 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen iş ilişkisi ve aradan geçen süre düşünüldüğünde kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, davacının kendi iddia ettiği geçici ve ke...