DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karar karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...- ... arasında 24/11/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davalının müvekkili firmaya ait olan bina inşaatı içerisinde mutfak, banyo ve vestiyer yapma işini üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işlerin, fiyatları ile birlikte detaylandırıldığını ve genel toplam kısmında müvekkili tarafından ödenecek miktarın 172.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalının, işin başlamasına müteakip müvekkilini malzemecilere para vermesi gerektiğinden aradığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/724 - Karar No:2022/516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/724 KARAR NO : 2022/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/792 E-2019/1103 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karar karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...- ... arasında 24/11/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davalının müvekkili firmaya ait olan bina inşaatı içerisinde mutfak, banyo ve vestiyer yapma işini üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işlerin, fiyatları ile birlikte detaylandırıldığını ve genel toplam kısmında müvekkili tarafından ödenecek miktarın 172.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalının, işin başlamasına müteakip müvekkilini malzemecilere para vermesi gerektiğinden aradığını ve malzemecilere vermek üzere senet istediğini, müvekkilinin de davalıya güvenip sözleşmeye istinaden teminat amaçlı 05/02/2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, sözleşme bedeli ve senedin toplamı dahi 197.500,00 TL iken, müvekkili tarafından davalı tarafça müvekkili şirkete kesilen 203.550,00 TLlik fatura karşılığında banka kanalı ile toplam 203.550,00 TL ödeme yapılmış olmakla davalıya 6.050,00 TL fazla ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalıya olan borcunu bitirir bitirmez, karşı taraftan teminat amaçlı almış olduğu senedi iade istediğini ancak davalı tarafın söz konusu 25.000,00 TLlik senet dayanak gösterilerek Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/2108 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile senedin 7.000,00 TLlik kısmı yönünden icra takibi başlattığını, bu bedelin müvekkili şirket tarafından icra marifeti ile 10.286,68 TL olarak ödendiğini belirterek; Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/2108 Esas sayılı dosyasında ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan 10.286,68 TLnin o tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, ayrıca davalıyla yapılan sözleşme ve işe istinaden fazla ödenen 6.050,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; iş bu istirdat davasının İİKnın 72/7 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca davacı tarafından aynı vakıalara dayanılarak Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/307 Esas sayılı davasının açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, ...'nde yapılacak işin bedelinin KDV dahil 203.550,00 TL olduğunu, bu nedenle bu iş için yapılan fazla ödeme olmadığı gibi, sözleşmede işverenin g...