DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde kalan ... sayılı parsel üzerinde 480 adet büyükbaş hayvan için süt sığırcılığı ve ahır inşaat işlerinin yapılması hususunda 27.09.2010 tarihinde anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 9/3 maddesinde, işverenin yüklenicinin alacağını bankalardan talep edilen kredi çıkması halinde ödeyeceği, kredinin işveren haricinde bir sebepten çıkmaması halinde yüklenicinin işverenden herhangi bir alacak talep edemeyeceği, bankaların krediyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/915 - Karar No:2022/657 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/915 KARAR NO : 2022/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2013/96 E-2020/45 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde kalan ... sayılı parsel üzerinde 480 adet büyükbaş hayvan için süt sığırcılığı ve ahır inşaat işlerinin yapılması hususunda 27.09.2010 tarihinde anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 9/3 maddesinde, işverenin yüklenicinin alacağını bankalardan talep edilen kredi çıkması halinde ödeyeceği, kredinin işveren haricinde bir sebepten çıkmaması halinde yüklenicinin işverenden herhangi bir alacak talep edemeyeceği, bankaların krediyi durdurması, kamu kurum ve kuruluş kaynaklı sorunlar nedeniyle ve yükleniciden kaynaklanan nedenlerle kredi çıkmaması durumunda yüklenicinin herhangi bir alacak talep edemeyeceğinin belirtildiğini, kredinin alınmasında yüklenici olan müvekkilinden kaynaklı bir sorun bulunmadığını, davalı işverenin kredi başvurularını yapması ve gerekli teminatları göstermesi gerektiğini, davalının birçok mülkü olup kredi alabilecek konumda olduğunu, davalının ... bankasına başvurduğunu ancak bu kredinin gereği evrakları ve teminatları göstermediğinden başvurunun atıl kaldığını öğrendiklerini, işin teslimi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren 3 yıla yakın geçen sürede davalının kredi almadığından müvekkilinin zarar ettiğini, sözleşmenin 11. Maddesine göre müvekkilinin yer teslimine müteakip ayda bir kere hakediş yapma hakkı olduğu, ödenmeyen kısımla ilgili vade farkı uygulanacağı, vade farkının vergi dairelerinin uyguladığı gecikme faiz oranı kadar olacağının belirtildiğini, müvekkilinin iş tesliminden bu güne kadar en az 16 hakediş yapma hakkını kazandığını ve 2011 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı verilerine göre yaklaşık 1.952.000,00 TL inşaat için masraf yaptığı halde hiç ödeme alamadığını, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş sayılı dosyasında 18.05.2012 tarihinde mahalinde inşaatın değer tesbiti yapıldığını, tespit raporunda toplam1.322.950,00 TL değer biçildiğini, bu bedele sözleşmeye göre %5 nakliye gideri ve %18 KDV eklendiğinde müvekkilinin 1.627.228,50 TL hakediş alacağı bulunduğunu, ayrıca 65.000,00 TL inşaatın proje bedeli olarak davalı yerine projeyi hazırlayan Başarı şirketine banka aracılığı ile ödemede bulunulduğunu, bu şekilde müvekkilinin toplam alacağının 1.692.228,00 TL olduğ...