Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Havalimanın güvenlik hizmetlerini ihale yoluyla davalıdan temin ettiğini, dava dışı işçiler ... ve ... tarafından işçilik alacakları için dava açıldığını, müvekkili aleyhine alacağa hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacak ve ferileri için davacı tarafından 13.02.2014 tarihinde 11.415,70 TLve 17.153,85 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde sorumluluğun davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek, 28.569,55 TL'nin davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2018/1434 KARAR NO : 2022/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/56E., 2017/860K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Havalimanın güvenlik hizmetlerini ihale yoluyla davalıdan temin ettiğini, dava dışı işçiler ... ve ... tarafından işçilik alacakları için dava açıldığını, müvekkili aleyhine alacağa hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacak ve ferileri için davacı tarafından 13.02.2014 tarihinde 11.415,70 TLve 17.153,85 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde sorumluluğun davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek, 28.569,55 TL'nin davalıdan 13.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizin ve faizin %18 KDV sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işverenin sorumlu olduğunu ve asıl işverenin alt işverene rücu imkanının bulunmadığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da, anılan madde hükmü uyarınca davacı ile davalı arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davalı asıl (üst) işveren, davacı (alt) işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dı...