Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/395 Esas, 2021/1043 Karar sayılı dosyasında verilen 23/11/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile .... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, 5 yıl vadeli 2.000.000 TL kredi kullandığını, 06.01.2015 tarihinde erken ödeme yaparak krediyi kapattığını, davacıdan haksız olarak 2.000.000 TL ana para, 275.810,67 TL faiz,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/473 KARAR NO : 2022/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/395 E., 2021/1043 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/06/2022 YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/395 Esas, 2021/1043 Karar sayılı dosyasında verilen 23/11/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile .... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, 5 yıl vadeli 2.000.000 TL kredi kullandığını, 06.01.2015 tarihinde erken ödeme yaparak krediyi kapattığını, davacıdan haksız olarak 2.000.000 TL ana para, 275.810,67 TL faiz, 92.093,40 TL erken kapama ücreti, 350 TL ipotek fek bedeli olmak üzere toplamda 2.368.254,07 TL alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere komisyon, dosya masrafı, erken kapama ücreti, ipotek fek ücreti adı altında tahsil edilen tutardan şimdilik 9.000 TL'nin, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faiz, Bsmv adı altında tahsil edilen tutardan şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde erken kapama ücretinin alınacağının düzenlendiğini, 92.093,40 TL erken kapama ücreti tahsil edilerek kredinin kapatıldığını, genel kredi sözleşmesine göre İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alınan ücretlerin bankacılık teamüllerine uygun bulunduğunu, verilen kredinin bankaya belli bir maliyeti olduğunu, talebin haklı yanı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, "...taraflar arasında imzalanan sözleşmede, bankanın ücret alabileceğinin kararlaştırıldığı, ancak, miktar ve oranının belirlenmediği, bu nedenle farklı bankalar tarafından, benzer kredilerde alınan ücretlere ilişkin emsal araştırması yapılması gerektiği, mahkememizce bu araştırma yapılarak bilirkişiden alınan raporda, davalı bankanın kredinin kullanılması ve kapatılması sırasında aldığı tahsis ücreti, ekspertiz ücreti ve komisyon ve ipotek fek bedelinin diğer farklı bankalar tarafından alınan ortalama ücretin altında olduğu, ancak, farklı bankalar tarafından ortalama 30.250,00-TL kapama komisyonu alınmasına rağmen, davalı ...