Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının tarafın T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile arasında akdettiği sözleşme gereği yapması gereken bazı işlerin ifasını 27.07.2015 tarihli sözleşme ile yüklenici olarak müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin Ankara ilinde bulunan idareye ait lojmanlarda 8 adet bloktaki toplam 284 dairenin balkonlarına "... - ..." serisi marka cam takılması ve balkon işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasının akabinde işin yapılacak yere gittiğini ve balkonların ölçüsünü aldığını, numune olarak Lojmanlardaki A Bloktaki 1 dairenin 3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1472 KARAR NO: 2022/1191 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2015/1191 Esas, 2019/572 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının tarafın T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile arasında akdettiği sözleşme gereği yapması gereken bazı işlerin ifasını 27.07.2015 tarihli sözleşme ile yüklenici olarak müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin Ankara ilinde bulunan idareye ait lojmanlarda 8 adet bloktaki toplam 284 dairenin balkonlarına "... - ..." serisi marka cam takılması ve balkon işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasının akabinde işin yapılacak yere gittiğini ve balkonların ölçüsünü aldığını, numune olarak Lojmanlardaki A Bloktaki 1 dairenin 3 balkon camlarını taktığını ve işin gereği olarak bir kısım daire için ölçülere göre cam kesim ve işlemlerini dava dışı ... Ltd. Şti'ne yaptırmaya başladığını, ... Ltd.Şti'nin de davacının verdiği sipariş ve ölçülere göre 484,26 m2 lık 8 mm Temperli Rodajlı cam ve 176,15 m21ik 8 mm Füme Temperli rodajlı cam kesim ve işlemini yaptığını, ancak davalının 11.08.2015 günü müvekkilini arayarak işin lojmanlarda oturan bir kısım kişilerin Sayışta'ya şikayette bulunması nedeniyle işin durdurulmasını talep etmesi üzerine, müvekkilinin Bakırköy ... Noterliği'nin 31.08.2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile taraflar aralarındaki sözleşmeyi fesh ederek, yapılan işlerden dolayı uğradığı zararının tazminini davalıdan talep etmesine rağmen talebinin davalı tarafça reddedildiğini, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mah.nin 2015-116 D.İş sayılı dosyası ile inceleme yaptırıldığını ve inceleme neticesinde balkon camlarının maliyetinin 31.479.95 TL. + KDV olduğunun, kesimi yapılan camların hurda değeri olmadığının ve başka işlerde kullanılamayacağının belirtildiğini, yapılacak işe ilişkin olarak keşif yapıldığını, işçi çalıştırıldığını, cam bedelleri ile birlikte keşif ve işçilik bedellerinin toplam bedelinin 52.901,34 TL olduğunu, masrafların bir kısmına ilişkin fatura bulunmadığını ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek, bu menfi zararları kapsamında şimdilik 37.146.34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğü Lojman Dairelerinin balkonlarına cam takılması işi için 27.07.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu iş için taraflar arası yapılan sözleşmenin 6. maddesinde de belirtildiği üzere yer tesliminden sonra 3 gün içerisinde başlanacağının kara...