DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte 01.08.2014 tarihindeki TBMM tarafından açılan Kameralı Güvenlik Sistemi İhalesi'nde, TBMM yerleşkesi içerisinde ve çevresindeki güvenlik ihlallerini algılayacak, değerlendirecek, görüntüleyecek ve kaydedecek bir güvenlik sisteminin birbiriyle uyumlu çalışacak şekilde donanım ve yazılım temini ve tesisi işini üstlenmek üzere birlikte teklif sunma kararı aldıklarını, TBMM tarafından ihaleyi alacak firmaların Türkiye'de yerleşik olması ya da Türkiye'deki distribütörü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1432 KARAR NO: 2022/1290 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/563 Esas, 2018/1245 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte 01.08.2014 tarihindeki TBMM tarafından açılan Kameralı Güvenlik Sistemi İhalesi'nde, TBMM yerleşkesi içerisinde ve çevresindeki güvenlik ihlallerini algılayacak, değerlendirecek, görüntüleyecek ve kaydedecek bir güvenlik sisteminin birbiriyle uyumlu çalışacak şekilde donanım ve yazılım temini ve tesisi işini üstlenmek üzere birlikte teklif sunma kararı aldıklarını, TBMM tarafından ihaleyi alacak firmaların Türkiye'de yerleşik olması ya da Türkiye'deki distribütörü veya temsilcisi olması gerekliliği ileri sürüldüğünü, yapılan yazışmalarda yazılım işini üstlenecek ...'un, Türkiye'de hem ... ismi ile ofisi bulunduğunu hem de ... şirketinin Türkiye distribütörü olduğunu bildirdiklerini, müvekkili şirketin mezkur ihale kapsamındaki yazılım hizmetleri için (... yönlendirmesi ile) Türkiye'deki distribütörü olan diğer davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, bu güvenlik kamera donanım ve yazılımı işinde ... adına ...'un, sözleşmede ve ihale teknik şartnamesinde belirtilen özelliklerdeki ayarlarının, düzenlemelerinin, kontrollerinin yapılması, sistemin devreye alınarak faal ve çalışır hale getirilmesini, sistemin kabul edeceği ve şartnamede belirtilen entegrasyonları yapacak şekilde yazılımsal tüm özelliklerin gerçekleştirilmesi ve lisansların yeterli sayıda teminini, müvekkili şirketin ise ödeme planına göre belirtilen ödemeleri zamanında yapmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili şirketin, TBMM'nin davet usulüyle açtığı ihale öncesinde, davalılardan şartnameye uyduklarına dair onaylarını ve taahhütlerini aldığını ve sonrasında teklif veren her grubun yazılımını tanıtması amacıyla TBMM de yapılan demo toplantısına ... ekibinden gönderilen uzmanlar ile birlikte katıldığını ve tanıtılan donanım ile yazılımların, performans testini başarıyla geçtiğini, sözleşmeden sonra sistemin kurulmasına ve devreye alma işlemlerine başlandığını, ancak bu işlemler devam ederken birtakım teknik sıkıntılar ortaya çıktığını ve 27.02.2015 tarihinde TBMM Kameralı Güvenlik Sistemi İhalesi kapsamındaki Denetim Komisyonunun bir tutanakla eksiklikleri müvekkili firmaya bildirdiklerini, davalı ile akdedilen sözleşmenin 3/c maddesinde yer alan "... Lisansların yeterli sayıda temini Tedarikçi'ye (...) aittir." hükmü ve İhale Şartnamesi gereği işin kabulünde l...