Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında, ... Holding A.Ş.'nin asıl iş sahibi olduğu ... (...) Projesi kapsamında, davalı firmanın da tarafı olduğu Ana Yüklenici ve Alt Yüklenici Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı alt yüklenici şirket arasında anılan ticari ilişkiden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1497 KARAR NO: 2022/882 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/1163 Esas, 2019/540 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında, ... Holding A.Ş.'nin asıl iş sahibi olduğu ... (...) Projesi kapsamında, davalı firmanın da tarafı olduğu Ana Yüklenici ve Alt Yüklenici Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı alt yüklenici şirket arasında anılan ticari ilişkiden kaynaklanan 5.384,04 USD bakiye alacak meydana geldiğini, bu alacağın, ekli 27/04/2017 tarihli e-postadan da görüleceği üzere davalı şirketin kabulünde olup davalı şirketin muhasebe birimi tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili yanca 5.384,04 USD iş bedelinin çeşitli kereler ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanca iş bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin kendi şirketlerinden aldığı ticari emtia, malzeme vb. mallar ile ilgili olarak doğan borçların defalarca istenmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı şirkete 1.muhatap ve davacının iş sahibi durumunda olan ... Holding A.Ş.'nin 2. muhatap olarak gösterildiği Büyükçekmece ... Noterliği'nin 21/09/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek 33.352,65 USD borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, 2.muhatap ... Holding A.Ş ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, nitekim asıl iş sahibi olan şirket tarafından ticari yönden muhataplarının davacı şirket olduğu belirtilerek borca ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, ancak istenilen alacağın da ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı hakkında 13/01/2017 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 35.304,90 USD alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davacı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, akabinde 01/02/2017 tarihinde asıl iş sahibi...