Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... A.Ş vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalıların ortak olduğu ... A.Ş. ile ... Taah. Ltd. Şti'nin katılımları ile oluşan adi ortaklık ile müvekkili arasında 03/10/2015 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketlerin Zonuldak/ Çatalağzı'ndaki şantiyelerinde bulunan iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1539 KARAR NO: 2022/883 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2017/1093 Esas, 2019/566 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... A.Ş vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalıların ortak olduğu ... A.Ş. ile ... Taah. Ltd. Şti'nin katılımları ile oluşan adi ortaklık ile müvekkili arasında 03/10/2015 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketlerin Zonuldak/ Çatalağzı'ndaki şantiyelerinde bulunan iş makineleri ile Tekirdağ'da bulunan iş makinelerinin bakım ve onarımı işini üstlendiğini, davacı müvekkili yanca işin eksiksiz yapılıp davalı yana teslim edildiğini, 58.410,00 TL'lik hakedişlerin taraflar arasında imza altına alındığını, işlerin yapıldığına dair makina bakım işleri hakediş detayı adlı belgenin de davalı şirketlerce imzalandığını, hakedişin yapıldığına dair pursantaj belgesinin davacı müvekkili ile davalı şirket yetkililerince imzalandığını, tarafların hakediş üzerinde mutabık kalması üzerine müvekkilinin usulüne uygun olarak hakediş faturası keserek davalı şirketlerin ortakları olduğu adi ortaklığa tebliğ edildiğini, ancak iş bedelinin davalı adi ortaklık tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından adi ortaklığın dava ehliyeti olmaması nedeni ile adi ortaklığın ortakları aleyhinde Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, müvekkillerinin ortaları olduğu adi ortaklık ile davacı arasında "Makine ve Hidrolik Bakım İşleri"nin yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, işlerin taşeron olarak davacıya verildiğini, öncelikle dava konusu uyuşmazlık tarafının adi ortaklık olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işi eksiksiz yerine getirmediğini, işin yapıldığına dair hakkediş belgelerinin müvekkilleri şirket yetkililerince imzalanmadığını, bu nedenle müvekkilleri şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi...